Nietzsches Gebrauch und Missbrauch der Geschichte

Zwischen 1873 und 1876 veröffentlichte Nietzsche vier "Unzeitgemäße Meditationen". Die zweite davon ist der Aufsatz, der oft als "Die Verwendung und der Missbrauch der Geschichte für das Leben" bezeichnet wird. (1874) Eine genauere Übersetzung des Titels lautet jedoch "Über" Nutzen und Nachteile der Geschichte für das Leben. “

Die Bedeutung von "Geschichte" und "Leben"

Die beiden Schlüsselbegriffe im Titel „Geschichte“ und „Leben“ werden sehr weit gefasst. Unter "Geschichte" versteht Nietzsche hauptsächlich das historische Wissen früherer Kulturen (z. B. Griechenland, Rom, Renaissance), einschließlich des Wissens über Philosophie, Literatur, Kunst, Musik usw. in der Vergangenheit. Er denkt aber auch an die Wissenschaft im Allgemeinen, einschließlich der Verpflichtung zu strengen Prinzipien wissenschaftlicher oder wissenschaftlicher Methoden, und auch an ein allgemeines historisches Selbstbewusstsein, das die eigene Zeit und Kultur in ständigem Verhältnis zu den anderen setzt, die vorhergegangen sind.

Der Begriff "Leben" ist nirgends im Aufsatz klar definiert. An einer Stelle beschreibt Nietzsche es als "eine dunkle treibende, unersättlich selbstverlangende Kraft", aber das sagt uns nicht viel. Was er anscheinend die meiste Zeit im Sinn hat, wenn er von „Leben“ spricht, ist so etwas wie eine tiefe, reiche, kreative Auseinandersetzung mit der Welt, in der man lebt Eine beeindruckende Kultur hat für Nietzsche einen hohen Stellenwert. 

Was Nietzsche ablehnt

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatte Hegel (1770-1831) eine Geschichtsphilosophie entwickelt, die die Geschichte der Zivilisation sowohl als Erweiterung der menschlichen Freiheit als auch als Entwicklung eines größeren Selbstbewusstseins in Bezug auf Natur und Bedeutung der Geschichte ansah. Hegels eigene Philosophie repräsentiert die höchste Stufe, die bisher im Selbstverständnis der Menschheit erreicht wurde. Nach Hegel wurde allgemein anerkannt, dass die Kenntnis der Vergangenheit eine gute Sache ist. Tatsächlich war das 19. Jahrhundert stolz darauf, historisch besser informiert zu sein als jedes frühere Zeitalter. Nietzsche stellt jedoch, wie er es liebt, diesen weit verbreiteten Glauben in Frage. 

Er identifiziert drei Ansätze zur Geschichte: die monumentale, die antiquarische und die kritische. Jeder kann gut eingesetzt werden, aber jeder hat seine Gefahren.

Monumentale Geschichte

Die Monumentalgeschichte konzentriert sich auf Beispiele menschlicher Größe, Individuen, die "den Menschenbegriff vergrößern ... ihm einen schöneren Inhalt verleihen". Nietzsche nennt keine Namen, aber er meint vermutlich Menschen wie Moses, Jesus, Perikles, Sokrates, Cäsar, Leonardo, Goethe, Beethoven und Napoleon. Allen großen Individuen gemeinsam ist die Bereitschaft des Kavaliers, ihr Leben und materielles Wohlergehen zu riskieren. Solche Individuen können uns dazu inspirieren, selbst nach Größe zu greifen. Sie sind ein Gegenmittel gegen die Müdigkeit der Welt. 

Die monumentale Geschichte birgt jedoch gewisse Gefahren. Wenn wir diese vergangenen Figuren als inspirierend betrachten, können wir die Geschichte verzerren, indem wir die einzigartigen Umstände übersehen, aus denen sie entstanden sind. Es ist sehr wahrscheinlich, dass eine solche Zahl nicht noch einmal auftauchen könnte, da diese Umstände nie wieder auftreten werden. Eine weitere Gefahr besteht darin, dass manche Menschen die großen Errungenschaften der Vergangenheit (z. B. die griechische Tragödie, die Malerei der Renaissance) als kanonisch betrachten. Sie werden als Paradigma angesehen, von dem die zeitgenössische Kunst nicht abweichen darf. Monumentale Geschichte kann auf diese Weise den Weg zu neuen und originellen kulturellen Errungenschaften versperren.

Antiquarische Geschichte

Antiquarische Geschichte bezieht sich auf das wissenschaftliche Eintauchen in eine vergangene Periode oder vergangene Kultur. Dies ist der Ansatz zur Geschichte, der besonders für Akademiker typisch ist. Es kann wertvoll sein, wenn es dazu beiträgt, unser Gefühl für kulturelle Identität zu stärken. Z.B. Wenn zeitgenössische Dichter ein tiefes Verständnis für die poetische Tradition erlangen, zu der sie gehören, bereichert dies ihre eigene Arbeit. Sie erleben „die Zufriedenheit eines Baumes mit seinen Wurzeln“.

Dieser Ansatz hat jedoch auch potenzielle Nachteile. Zu viel Eintauchen in die Vergangenheit führt leicht zu einer undiskriminierenden Faszination und Verehrung für alles, was alt ist, unabhängig davon, ob es wirklich bewundernswert oder interessant ist. Die Geschichte des Antiquariats degeneriert leicht zu bloßer Gelehrsamkeit, in der der Zweck der Geschichtsschreibung längst vergessen ist. Und die Ehrfurcht vor der Vergangenheit, die sie fördert, kann die Originalität beeinträchtigen. Die kulturellen Produkte der Vergangenheit werden als so wunderbar angesehen, dass wir uns einfach damit zufrieden geben und nicht versuchen können, etwas Neues zu schaffen.

Kritische Geschichte

Kritische Geschichte ist fast das Gegenteil der antiken Geschichte. Anstatt die Vergangenheit zu verehren, lehnt man sie als Teil des Prozesses der Schaffung von etwas Neuem ab. Z.B. Ursprüngliche künstlerische Bewegungen stehen den Stilen, die sie ersetzen, oft sehr kritisch gegenüber (wie romantische Dichter die künstliche Diktion der Dichter des 18. Jahrhunderts ablehnten). Die Gefahr besteht jedoch darin, dass wir der Vergangenheit gegenüber unfair sind. Insbesondere werden wir nicht sehen, wie genau diese Elemente in früheren Kulturen, die wir verachten, notwendig waren; dass sie zu den Elementen gehörten, die uns geboren haben. 

Die Probleme, die durch zu viel historisches Wissen verursacht wurden

Nach Nietzsches Ansicht ist seine Kultur (und er würde wahrscheinlich auch unsere sagen) mit zu viel Wissen überfüllt. Und diese Explosion von Wissen dient nicht dem „Leben“ - das heißt, es führt nicht zu einer reichhaltigeren, lebendigeren, zeitgenössischen Kultur. Andererseits.

Wissenschaftler sind von Methodik und ausgefeilter Analyse besessen. Dabei verlieren sie den eigentlichen Zweck ihrer Arbeit aus den Augen. Am wichtigsten ist immer nicht, ob ihre Methodik solide ist, sondern ob das, was sie tun, dazu beiträgt, das zeitgenössische Leben und die zeitgenössische Kultur zu bereichern.

Anstatt zu versuchen, kreativ und originell zu sein, tauchen gebildete Menschen häufig einfach in eine relativ trockene wissenschaftliche Tätigkeit ein. Das Ergebnis ist, dass wir statt einer lebendigen Kultur nur ein Kulturwissen haben. Anstatt Dinge wirklich zu erleben, nehmen wir eine distanzierte, wissenschaftliche Haltung zu ihnen ein. Man könnte hier zum Beispiel an den Unterschied denken, ob man von einem Gemälde oder einer musikalischen Komposition transportiert wird, oder ob man bemerkt, wie es bestimmte Einflüsse von früheren Künstlern oder Komponisten widerspiegelt.

In der Mitte des Aufsatzes identifiziert Nietzsche fünf spezifische Nachteile von zu viel historischem Wissen. Der Rest des Aufsatzes ist hauptsächlich eine Ausarbeitung dieser Punkte. Die fünf Nachteile sind:

1. Es entsteht ein zu großer Kontrast zwischen dem, was die Menschen denken, und der Art, wie sie leben. Z.B. Philosophen, die in den Stoizismus eintauchen, leben nicht mehr wie Stoiker; Sie leben wie alle anderen. Die Philosophie ist rein theoretisch. Nicht etwas zu leben.
2. Es lässt uns glauben, dass wir gerechter sind als die Vorgänger. Wir blicken in der Regel auf frühere Perioden zurück, die uns in verschiedener Hinsicht unterlegen sind, insbesondere im Bereich der Moral. Moderne Historiker sind stolz auf ihre Objektivität. Aber die beste Art von Geschichte ist nicht die Art, die im trockenen wissenschaftlichen Sinne gewissenhaft objektiv ist. Die besten Historiker arbeiten wie Künstler, um ein früheres Alter zum Leben zu erwecken.
3. Es stört die Instinkte und behindert die reife Entwicklung. Nietzsche beklagt sich insbesondere darüber, dass sich moderne Gelehrte zu schnell mit zu viel Wissen überfüllen. Das Ergebnis ist, dass sie an Tiefe verlieren. Extreme Spezialisierung, ein weiteres Merkmal der modernen Wissenschaft, führt sie von der Weisheit weg, die einen breiteren Blick auf die Dinge erfordert.
4. Es lässt uns uns als minderwertige Nachahmer unserer Vorgänger betrachten
5. Das führt zu Ironie und Zynismus.

Nietzsche geht in der Erläuterung der Punkte 4 und 5 auf eine anhaltende Kritik des Hegelianismus ein. Der Aufsatz schließt damit, dass er eine Hoffnung auf „Jugend“ ausdrückt, womit er diejenigen zu meinen scheint, die noch nicht durch zu viel Bildung deformiert wurden.

Im Hintergrund - Richard Wagner

Nietzsche erwähnt in diesem Aufsatz nicht seinen damaligen Freund, den Komponisten Richard Wagner. Aber als er den Kontrast zwischen denen, die sich nur mit Kultur auskennen, und denen, die sich kreativ mit Kultur auseinandersetzen, zeichnete, dachte er mit ziemlicher Sicherheit an Wagner als Beispiel für letzteren Typ. Nietzsche war zu dieser Zeit als Professor an der Universität Basel in der Schweiz tätig. Basel war ein historisches Stipendium. Wann immer er konnte, fuhr er mit dem Zug nach Luzern, um Wagner zu besuchen, der zu dieser Zeit seinen Ringzyklus mit vier Opern komponierte. Wagners Haus in Tribschen vertreten Leben. Für Wagner, das kreative Genie, das auch ein Mann des Handelns war, sich voll und ganz für die Welt engagierte und hart daran arbeitete, die deutsche Kultur durch seine Opern zu regenerieren, war ein Beispiel dafür, wie man die Vergangenheit (griechische Tragödie, nordische Legenden, romantische klassische Musik) in Europa nutzen konnte eine gesunde Art, etwas Neues zu erschaffen.