Ronald Reagan und die Ermordung von 241 US-Marines 1983 in Beirut

Im Jahr 2002 interviewte das Oral History Program des Präsidenten des Miller Center of Public Affairs der Universität von Virginia Caspar Weinberger über die sechs Jahre (1981-1987), die er als Verteidigungsminister von Ronald Reagan verbrachte. Stephen Knott, der Interviewer, fragte ihn nach dem Bombenanschlag auf die US-Marines in Beirut am 23. Oktober 1983, bei dem 241 Marines getötet wurden. Hier ist seine Antwort:

Weinberger: Nun, das ist eine meiner traurigsten Erinnerungen. Ich war nicht überzeugend genug, um den Präsidenten davon zu überzeugen, dass die Marines auf einer unmöglichen Mission dort waren. Sie waren sehr leicht bewaffnet. Sie durften weder das vor ihnen liegende Hochland noch die Flanken zu beiden Seiten betreten. Sie hatten keine andere Mission, als am Flughafen zu sitzen, was einem Volltreffer gleicht. Theoretisch sollte ihre Anwesenheit die Idee der Loslösung und des endgültigen Friedens unterstützen. Ich sagte: „Sie sind in einer außergewöhnlichen Gefahrensituation. Sie haben keine Mission. Sie sind nicht in der Lage, eine Mission auszuführen, und sie sind schrecklich verletzlich. “Es bedurfte keiner Gabe von Prophezeiungen oder Ähnlichem, um zu sehen, wie verletzlich sie waren.

Als diese schreckliche Tragödie aufkam, nahm ich sie, wie ich schon sagte, sehr persönlich und fühlte mich immer noch dafür verantwortlich, dass ich nicht überzeugend genug war, die Argumente zu überwinden, dass „Marines nicht schneiden und rennen“ und „Wir können nicht gehen, weil wir sind da “und das alles. Ich bat den Präsidenten, sie wenigstens zurückzuziehen und sie als eine verteidigungsfähigere Position wieder in ihre Transporte zu setzen. Das geschah natürlich letztendlich nach der Tragödie.

Knott fragte Weinberger auch nach "den Auswirkungen der Tragödie auf Präsident Reagan".

Weinberger: Nun, es war sehr, sehr ausgeprägt, es gab keine Frage. Und es hätte nicht schlimmer kommen können. Wir planten genau an diesem Wochenende die Aktionen in Grenada, um die dort herrschende Anarchie und die potenzielle Beschlagnahme amerikanischer Studenten sowie alle Erinnerungen an die iranischen Geiseln zu überwinden. Wir hatten das für Montagmorgen geplant und dieses schreckliche Ereignis ereignete sich am Samstagabend. Ja, es hatte eine sehr tiefe Wirkung. Wir haben vor ein paar Minuten über die strategische Verteidigung gesprochen. Eines der anderen Dinge, die eine enorme Auswirkung auf ihn hatten, war die Notwendigkeit, diese Kriegsspiele zu spielen und zu proben, in denen wir die Rolle des Präsidenten besprachen. Das Standardszenario lautete: „Die Sowjets hatten eine Rakete abgefeuert. Sie haben achtzehn Minuten, Herr Präsident. Was werden wir machen?"

Er sagte: "Fast jedes Ziel, das wir angreifen, wird enormen Kollateralschaden verursachen." Kollateralschaden ist die höfliche Art und Weise, die Zahl der unschuldigen Frauen und Kinder zu beschreiben, die getötet werden, weil Sie in einen Krieg verwickelt sind von Tausenden. Das ist eines der Dinge, die ihn meiner Meinung nach davon überzeugt haben, dass wir nicht nur eine strategische Verteidigung haben müssen, sondern auch anbieten sollten, sie zu teilen. Dies war eine weitere Besonderheit unserer strategischen Verteidigung, die heute größtenteils vergessen zu sein scheint. Als wir es bekamen, sagten wir, er würde es mit der Welt teilen, um all diese Waffen unbrauchbar zu machen. Er bestand auf einem solchen Vorschlag. Und wie sich herausstellte, wurde es mit dem Ende dieses Kalten Krieges nicht notwendig.

Eine Sache, die ihn am meisten enttäuschte, war die Reaktion der akademischen und der sogenannten Verteidigungsexpertengemeinschaft auf diesen Vorschlag. Sie waren entsetzt. Sie warfen ihre Hände hoch. Es war schlimmer als von einem bösen Imperium zu sprechen. Hier haben Sie die jahrelange akademische Disziplin untergraben, die Sie nicht verteidigen sollten. Er sagte, er wolle der Zukunft der Welt einfach keine philosophischen Annahmen anvertrauen. Und alle Beweise waren, dass sich die Sowjets auf einen Atomkrieg vorbereiteten. Sie hatten diese riesigen unterirdischen Städte und unterirdischen Kommunikationen. Sie bauten Umgebungen auf, in denen sie lange leben und ihre Kommunikationsfähigkeiten unter Kontrolle halten konnten. Aber die Leute wollten das nicht glauben und glaubten es deshalb auch nicht.

Lesen Sie das vollständige Interview im Miller Center for Public Affairs.