Die Geschichte des Drei-Fünftel-Kompromisses

Der Drei-Fünftel-Kompromiss war eine Einigung der Staatsdelegierten auf dem Verfassungskonvent von 1787. Nach dem Kompromiss würde jeder versklavte Amerikaner zu Steuer- und Repräsentationszwecken als drei Fünftel einer Person gezählt. Dieses Abkommen gab den südlichen Staaten mehr Wahlmacht, als es der Fall gewesen wäre, wenn die versklavte Bevölkerung völlig ignoriert worden wäre.

Schlüsselfaktoren: Der Drei-Fünftel-Kompromiss

• Der Drei-Fünftel-Kompromiss war eine Vereinbarung, die auf der Verfassungskonvention von 1787 getroffen wurde und es den südlichen Staaten ermöglichte, einen Teil ihrer versklavten Bevölkerung zu Steuer- und Repräsentationszwecken zu zählen.
• Der Kompromiss gab dem Süden mehr Macht, als es gewesen wäre, wenn versklavte Menschen nicht gezählt worden wären.
• Das Abkommen ermöglichte die Ausbreitung der Sklaverei und spielte eine Rolle bei der erzwungenen Abschiebung der amerikanischen Ureinwohner aus ihrem Land.
• Mit der 13. und 14. Änderung wurde der Drei-Fünftel-Kompromiss effektiv aufgehoben.

Ursprünge des Drei-Fünftel-Kompromisses

Auf dem Verfassungskonvent in Philadelphia waren die Gründer der Vereinigten Staaten dabei, eine Gewerkschaft zu bilden. Die Delegierten waren sich einig, dass die Vertretung jedes Staates im Repräsentantenhaus und im Wahlkollegium auf der Bevölkerung basieren würde, aber die Frage der Sklaverei war ein Knackpunkt zwischen dem Süden und dem Norden.

Es kam den südlichen Staaten zugute, versklavte Menschen in ihre Bevölkerungszahlen einzubeziehen, da diese Berechnungen ihnen mehr Sitze im Repräsentantenhaus und damit mehr politische Macht verleihen würden. Delegierte aus nördlichen Staaten erhoben jedoch Einwände gegen die Begründung, versklavte Menschen könnten nicht wählen, kein Eigentum besitzen oder die Privilegien der weißen Männer ausnutzen. (Keiner der Gesetzgeber forderte das Ende der Sklaverei, aber einige der Vertreter äußerten ihr Unbehagen. George Mason aus Virginia forderte Gesetze gegen den Sklavenhandel, und Gouverneur Morris aus New York bezeichnete die Sklaverei als „schändliche Institution“. )

Letztendlich haben die Delegierten, die sich gegen die Sklaverei als Institution aussprachen, ihre moralischen Bedenken zugunsten der Vereinigung der Staaten missachtet, was zur Schaffung des Drei-Fünftel-Kompromisses führte.

Der Drei-Fünftel-Kompromiss in der Verfassung

Der Drei-Fünftel-Kompromiss, den James Wilson und Roger Sherman am 11. Juni 1787 einführten, zählte versklavte Menschen als drei Fünftel einer Person. Diese Vereinbarung bedeutete, dass die südlichen Staaten mehr Wahlstimmen erhielten, als wenn die versklavte Bevölkerung überhaupt nicht gezählt worden wäre, aber weniger Stimmen, als wenn die versklavte Bevölkerung vollständig gezählt worden wäre.

Der in Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung enthaltene Wortlaut des Kompromisses lautet:

„Die Repräsentanten und direkten Steuern werden auf die verschiedenen Staaten, die in diese Union einbezogen werden können, entsprechend ihrer jeweiligen Anzahl aufgeteilt, die durch Addition der Gesamtzahl der freien Personen, einschließlich der für eine Amtszeit von mehreren Jahren gebundenen Personen, bestimmt wird und ohne nicht besteuerte Inder drei Fünftel aller anderen Personen. “

Der Kompromiss räumte ein, dass Sklaverei Realität ist, ging aber nicht sinnvoll auf die Übel der Institution ein. Tatsächlich verabschiedeten die Delegierten nicht nur den Drei-Fünftel-Kompromiss, sondern auch eine Verfassungsklausel, die es Sklavenhaltern ermöglichte, versklavte Menschen, die geflohen waren, „zurückzufordern“. Diese Klausel charakterisierte sie als Flüchtlinge und kriminalisierte die versklavten Personen, die auf der Suche nach ihrer Freiheit davonliefen.

Wie der Kompromiss die Politik im 19. Jahrhundert beeinflusste

Der Drei-Fünftel-Kompromiss hatte jahrzehntelang große Auswirkungen auf die US-Politik. Sie erlaubte es Sklavenstaaten, einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die Präsidentschaft, den Obersten Gerichtshof und andere Machtpositionen auszuüben. Es führte auch dazu, dass das Land eine ungefähr gleiche Anzahl von freien Staaten und Sklavenstaaten hatte. Einige Historiker behaupten, dass wichtige Ereignisse in der US-Geschichte zu gegensätzlichen Ergebnissen geführt hätten, wenn nicht der Drei-Fünftel-Kompromiss getroffen worden wäre, einschließlich:

• Die Wahl von Thomas Jefferson im Jahr 1800;
• Der Missouri-Kompromiss von 1820, der es Missouri ermöglichte, als Sklavenstaat in die Union einzutreten;
• Das Indian Removal Act von 1830, in dem Indianerstämme gewaltsam aus ihrem Land vertrieben wurden;
• Der Kansas-Nebraska Act von 1854, der es den Bewohnern dieser Gebiete ermöglichte, selbst zu bestimmen, ob sie dort Sklaverei praktizieren wollten.

Insgesamt wirkte sich der Drei-Fünftel-Kompromiss nachteilig auf schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen wie die versklavten und die indigenen Völker der Nation aus. Die Sklaverei könnte in Schach gehalten worden sein, anstatt sich ohne sie ausbreiten zu dürfen, und weniger Ureinwohner Amerikas könnten ihre Lebensweise durch Abschiebungsmaßnahmen auf tragische Folgen gebracht haben. Der Drei-Fünftel-Kompromiss erlaubte es den Staaten, sich zu vereinen, aber der Preis war schädliche Regierungspolitik, die über Generationen nachhallte.

Aufhebung des Drei-Fünftel-Kompromisses

Mit dem 13. Verfassungszusatz von 1865 wurde der Drei-Fünftel-Kompromiss durch das Verbot der Sklaverei effektiv beseitigt. Als die 14. Änderung 1868 ratifiziert wurde, hob sie den Drei-Fünftel-Kompromiss offiziell auf. In Abschnitt 2 des Änderungsantrags heißt es, dass die Sitze im Repräsentantenhaus auf der Grundlage der „Gesamtzahl der Personen in jedem Staat, mit Ausnahme der nicht besteuerten Inder“, festgelegt werden sollten.

Durch die Aufhebung des Kompromisses wurde der Süden stärker vertreten, da die Mitglieder der ehemals versklavten afroamerikanischen Bevölkerung nun vollständig gezählt wurden. Dieser Bevölkerung wurde jedoch weiterhin der volle Nutzen der Staatsbürgerschaft verweigert. Der Süden erließ Gesetze wie „Großvater-Klauseln“, die Afroamerikaner entrechteten, obwohl die schwarze Bevölkerung ihnen mehr Einfluss auf den Kongress gab. Die zusätzliche Stimmberechtigung gab den südlichen Staaten nicht nur mehr Sitze im Haus, sondern auch mehr Wahlstimmen.

Kongressmitglieder aus anderen Regionen versuchten, die Stimmrechte des Südens zu verringern, weil Afroamerikanern dort das Wahlrecht entzogen wurde, aber ein Vorschlag von 1900, dies zu tun, kam nie zustande. Ironischerweise war der Süden im Kongress zu stark vertreten, um einen Wechsel zuzulassen. Bis in die 1960er Jahre übten die als Dixiecrats bekannten Süddemokraten im Kongress eine unverhältnismäßig große Macht aus. Diese Befugnis beruhte zum Teil auf den afroamerikanischen Einwohnern, die zum Zwecke der Vertretung gezählt wurden, die jedoch durch Großvaterklauseln und andere Gesetze, die ihren Lebensunterhalt und sogar ihr Leben bedrohten, an der Stimmabgabe gehindert wurden. Die Dixiecrats nutzten die Macht, die sie im Kongress hatten, um Versuche zu blockieren, den Süden zu einem gerechteren Ort zu machen.