Was ist die Entscheidung der Citizens United?

Bei Citizens United handelt es sich um eine gemeinnützige Organisation und konservative Interessenvertretung, die 2008 erfolgreich gegen die Federal Election Commission geklagt hat und behauptete, dass ihre Regeln zur Wahlkampffinanzierung verfassungswidrige Einschränkungen der Redefreiheitsgarantie gemäß First Amendment darstellten.

Die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA entschied, dass die Bundesregierung Unternehmen - oder auch Gewerkschaften, Verbände oder Einzelpersonen - nicht daran hindern darf, Geld auszugeben, um das Ergebnis von Wahlen zu beeinflussen. Das Urteil führte zur Schaffung von Super-PACs.

"Wenn die erste Änderung eine Kraft hat, die es dem Kongress verbietet, Bürger oder Bürgerverbände zu bestrafen oder inhaftieren, weil sie einfach eine politische Rede halten", schrieb Richter Anthony M. Kennedy für die Mehrheit.

Über Citizens United

Citizens United bezeichnet sich selbst als das Ziel, den US-Bürgern durch Aufklärung, Anwaltschaft und Basisorganisation wieder eine Regierung zu geben.

„Citizens United versucht, die traditionellen amerikanischen Werte einer eingeschränkten Regierung, der unternehmerischen Freiheit, starker Familien sowie der nationalen Souveränität und Sicherheit zu bekräftigen. Citizens Uniteds Ziel ist es, die Vision der Gründerväter einer freien Nation wiederherzustellen, die sich an der Ehrlichkeit, dem gesunden Menschenverstand und dem guten Willen ihrer Bürger orientiert “, heißt es auf ihrer Website.

Ursprünge von Citizens United Case

Der Rechtsstreit von Citizens United rührt von der Absicht der Gruppe her, "Hillary: The Movie", einen Dokumentarfilm, der kritisch gegenüber den USA war, zu senden. Senatorin Hillary Clinton, die zu dieser Zeit die Nominierung zum demokratischen Präsidenten anstrebte. Der Film untersuchte Clintons Aufzeichnungen im Senat und als erste Dame von Präsident Bill Clinton.

Die FEC behauptete, der Dokumentarfilm stelle "Wahlkommunikation" im Sinne des McCain-Feingold-Gesetzes dar, das als "Bipartisan Campaign Reform Act" von 2002 bekannt ist. McCain-Feingold untersagte solche Kommunikationen per Rundfunk, Kabel oder Satellit innerhalb von 30 Tagen nach einer Primary oder 60 Tage einer allgemeinen Wahl.

Citizens United focht die Entscheidung an, wurde jedoch vom District Court des District of Columbia abgewiesen. Die Gruppe legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Die Entscheidung

Die 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zugunsten von Citizens United hob zwei Urteile der Vorinstanzen auf.

Die erste war die Handelskammer von Austin gegen Michigan, eine Entscheidung aus dem Jahr 1990, mit der Beschränkungen bei den unternehmenspolitischen Ausgaben aufrechterhalten wurden. Das zweite war McConnell gegen Federal Election Commission, eine Entscheidung aus dem Jahr 2003, die das McCain-Feingold-Gesetz von 2002 bestätigte, mit dem von Unternehmen bezahlte „Wahlkommunikationen“ verboten wurden.

Mit Kennedy stimmten in der Mehrheit der Richter John G. Roberts und die Richter Samuel Alito, Antonin Scalia und Clarence Thomas. Widerspruch erhielten die Richter John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer und Sonia Sotomayor.

Kennedy, der für die Mehrheit schrieb, meinte: "Regierungen sind oft sprachfeindlich, aber nach unserem Recht und unserer Tradition erscheint es unserer Regierung seltsamer als erfunden, diese politische Rede zu einem Verbrechen zu machen."

Die vier abweichenden Richter bezeichneten die Mehrheitsmeinung als "Ablehnung des gesunden Menschenverstands des amerikanischen Volkes", das die Notwendigkeit erkannt hat, die Untergrabung der Selbstverwaltung durch Unternehmen zu verhindern, und das gegen das ausgeprägte Korruptionspotential von Unternehmenswahlen gekämpft hat seit den Tagen von Theodore Roosevelt. "

Opposition

Präsident Barack Obama kritisierte die Entscheidung von Citizens United am deutlichsten, indem er direkt den Obersten Gerichtshof angriff. Er sagte, die fünf Mehrheitsrichter hätten "den Sonderinteressen und ihren Lobbyisten einen riesigen Sieg beschert".

Obama hat das Urteil in seiner Rede zur Lage der Union von 2010 kritisiert.

"Bei aller gebotenen Achtung vor der Gewaltenteilung hat der Oberste Gerichtshof letzte Woche ein Jahrhundert des Gesetzes rückgängig gemacht, von dem ich glaube, dass es die Schleusen für Sonderinteressen, einschließlich ausländischer Unternehmen, öffnen wird, damit diese bei unseren Wahlen unbegrenzt ausgegeben werden können", sagte Obama während seiner Ansprache an eine gemeinsame Sitzung des Kongresses.

"Ich denke nicht, dass amerikanische Wahlen von den mächtigsten Interessen Amerikas oder noch schlimmer von ausländischen Einheiten finanziert werden sollten. Sie sollten vom amerikanischen Volk entschieden werden", sagte der Präsident. "Und ich möchte Demokraten und Republikaner dringend bitten, eine Gesetzesvorlage zu verabschieden, die dazu beiträgt, einige dieser Probleme zu beheben."

Beim Präsidentschaftswettbewerb 2012 hat Obama jedoch seine Haltung zu Super-PACs aufgeweicht und seine Spendenaktionen ermutigt, Beiträge zu einem Super-PAC einzubringen, der seine Kandidatur unterstützte.

Unterstützung für das Urteil

David N. Bossie, Präsident von Citizens United, und Theodore B. Olson, der als führender Anwalt der Gruppe gegen die FEC fungierte, bezeichneten das Urteil als einen Schlag für die Meinungsfreiheit.

"In Citizens United hat uns das Gericht daran erinnert, dass unsere Regierung, wenn sie befehlen will, woher eine Person ihre Informationen bezieht oder welche mißtrauische Quelle sie möglicherweise nicht hört, die Zensur einsetzt, um die Gedanken zu kontrollieren", schrieben Bossie und Olson in "The Washington Post" im Januar 2011.

„Die Regierung argumentierte in Citizens United, dass sie Bücher verbieten könnte, die die Wahl eines Kandidaten befürworten, wenn sie von einem Unternehmen oder einer Gewerkschaft veröffentlicht würden. Dank Citizens United können wir heute feiern, dass der First Amendment bestätigt, wofür unsere Vorfahren gekämpft haben: ‚die Freiheit, für uns selbst zu denken. '“

Quellen

Bossie, David N. "Wie die Entscheidung der Citizens United die politische Rede frei machte." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20. Januar 2011.

Gerechtigkeit Kennedy. "Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika, Berufungsführer gegen Federal Election Commission." Institut für rechtliche Informationen. Juristische Fakultät der Cornell University, 21. Januar 2010. 

"Bemerkungen des Präsidenten im Bundesstaat der Union." Das Weiße Haus, 27. Januar 2010.

"Wer wir sind." Citizens United, 2019, Washington, D.C..