Präsidentschaftswahlen und Wirtschaft

Es scheint, dass uns in jedem Präsidentschaftswahljahr gesagt wird, dass Arbeitsplätze und die Wirtschaft zentrale Themen sein werden. Es wird allgemein angenommen, dass ein amtierender Präsident wenig Sorgen hat, wenn die Wirtschaft gut läuft und es viele Arbeitsplätze gibt. Wenn das Gegenteil zutrifft, sollte sich der Präsident auf das Leben im Hühnergummikreislauf vorbereiten.

Prüfung der konventionellen Weisheit der Präsidentschaftswahlen und der Wirtschaft

Ich beschloss, diese konventionelle Weisheit zu untersuchen, um festzustellen, ob sie zutrifft und was sie über die zukünftigen Präsidentschaftswahlen aussagt. Seit 1948 gab es neun Präsidentschaftswahlen, bei denen ein amtierender Präsident gegen einen Herausforderer antrat. Von diesen neun habe ich sechs Wahlen geprüft. Ich habe mich entschlossen, zwei der Wahlen, bei denen der Herausforderer als zu extrem angesehen wurde, um gewählt zu werden, außer Acht zu lassen: Barry Goldwater im Jahr 1964 und George S. McGovern im Jahr 1972. Von den verbleibenden Präsidentschaftswahlen haben die Amtsinhaber vier Wahlen gewonnen, während die Herausforderer drei gewonnen haben.

Um zu sehen, welche Auswirkungen Jobs und Wirtschaft auf die Wahlen hatten, werden wir zwei wichtige Wirtschaftsindikatoren betrachten: die Wachstumsrate des realen BSP (Wirtschaft) und die Arbeitslosenquote (Jobs). Wir werden die Leistung dieser Variablen nach zwei Jahren mit der Leistung nach vier Jahren und nach vier Jahren vergleichen, um zu vergleichen, wie sich "Jobs & The Economy" während der Präsidentschaft des Amtsinhabers und im Vergleich zur vorherigen Verwaltung entwickelt hat. Zunächst werden wir uns die Leistung von "Jobs & The Economy" in den drei Fällen ansehen, in denen der etablierte Betreiber gewonnen hat.

Fahren Sie unbedingt mit "Präsidentschaftswahlen und Wirtschaft" fort.

Von unseren sechs gewählten amtierenden Präsidentschaftswahlen hatten wir drei, bei denen der amtierende Präsident gewonnen hat. Wir werden uns diese drei ansehen, beginnend mit dem Prozentsatz der Wahlstimmen, die jeder Kandidat gesammelt hat.

1956 Wahl: Eisenhower (57,4%) gegen Stevenson (42,0%)

	Reales BSP-Wachstum (Wirtschaft)	Arbeitslosenquote (Jobs)
Zwei Jahre	4,54%	4,25%
Vier Jahre	3,25%	4,25%
Vorherige Administration	4,95%	4,36%

Obwohl Eisenhower bei einem Erdrutsch siegte, hatte sich die Wirtschaft unter der Truman-Regierung tatsächlich besser entwickelt als während der ersten Amtszeit von Eisenhower. Das reale Bruttoinlandsprodukt wuchs jedoch 1955 um erstaunliche 7,14% pro Jahr, was Eisenhower sicherlich zu einer Wiederwahl verhalf.

Wahl 1984: Reagan (58,8%) gegen Mondale (40,6%)

	Reales BSP-Wachstum (Wirtschaft)	Arbeitslosenquote (Jobs)
Zwei Jahre	5,85%	8,55%
Vier Jahre	3,07%	8,58%
Vorherige Administration	3,28%	6,56%

Reagan gewann erneut bei einem Erdrutsch, der sicherlich nichts mit der Arbeitslosenstatistik zu tun hatte. Pünktlich zur Wiederwahl von Reagan kam die Wirtschaft aus der Rezession, da das reale Bruttosozialprodukt in Reagans letztem Jahr seiner ersten Amtszeit kräftig um 7,19% anstieg.

Wahl 1996: Clinton (49,2%) gegen Dole (40,7%)

	Reales BSP-Wachstum (Wirtschaft)	Arbeitslosenquote (Jobs)
Zwei Jahre	3,10%	5,99%
Vier Jahre	3,22%	6,32%
Vorherige Administration	2,14%	5,60%

Clintons Wiederwahl war kein Erdrutsch, und wir sehen ein ganz anderes Muster als die beiden anderen bisherigen Siege. Hier sehen wir ein ziemlich konstantes Wirtschaftswachstum während Clintons erster Amtszeit als Präsident, aber keine sich stetig verbessernde Arbeitslosenquote. Es scheint, dass die Wirtschaft zuerst wuchs und dann die Arbeitslosenquote sank, was wir erwarten würden, da die Arbeitslosenquote ein nachlaufender Indikator ist.

Wenn wir die drei bisherigen Siege herausrechnen, sehen wir folgendes Muster:

Amtsinhaber (55,1%) gegen Herausforderer (41,1%)

	Reales BSP-Wachstum (Wirtschaft)	Arbeitslosenquote (Jobs)
Zwei Jahre	4,50%	6,26%
Vier Jahre	3,18%	6,39%
Vorherige Administration	3,46%	5,51%

Aus dieser sehr begrenzten Stichprobe geht hervor, dass die Wähler mehr daran interessiert sind, wie sich die Wirtschaft während der Amtszeit des Ratsvorsitzes verbessert hat, als an einem Vergleich der Leistung der gegenwärtigen Verwaltung mit früheren Verwaltungen.

Wir werden sehen, ob dieses Muster für die drei Wahlen gilt, bei denen der Amtsinhaber verloren hat.

Fahren Sie unbedingt mit "Präsidentschaftswahlen und Wirtschaft" fort.

Nun zu den drei Amtsinhabern, die verloren haben:

Wahl 1976: Ford (48,0%) gegen Carter (50,1%)

	Reales BSP-Wachstum (Wirtschaft)	Arbeitslosenquote (Jobs)
Zwei Jahre	2,57%	8,09%
Vier Jahre	2,60%	6,69%
Vorherige Administration	2,98%	5,00%

Diese Wahl ist ziemlich ungewöhnlich, da Gerald Ford Richard Nixon nach Nixons Rücktritt ersetzte. Außerdem vergleichen wir die Leistung eines republikanischen Amtsinhabers (Ford) mit einer früheren republikanischen Regierung. Anhand dieser Wirtschaftsindikatoren ist leicht zu erkennen, warum der etablierte Betreiber verloren hat. Die Wirtschaft war in dieser Zeit in einem langsamen Rückgang und die Arbeitslosenquote sprang stark an. Angesichts der Wirtschaftsleistung während Fords Amtszeit ist es ein wenig überraschend, dass diese Wahl so knapp war wie sie war.

Wahl 1980: Carter (41,0%) gegen Reagan (50,7%)

	Reales BSP-Wachstum (Wirtschaft)	Arbeitslosenquote (Jobs)
Zwei Jahre	1,47%	6,51%
Vier Jahre	3,28%	6,56%
Vorherige Administration	2,60%	6,69%

1976 besiegte Jimmy Carter einen amtierenden Präsidenten. 1980 war er der besiegte amtierende Präsident. Es scheint, dass die Arbeitslosenquote wenig mit Reagans Erdrutschsieg über Carter zu tun hat, da sich die Arbeitslosenquote über Carters Präsidentschaft verbessert hat. In den letzten zwei Jahren der Carter-Regierung wuchs die Wirtschaft jedoch nur um 1,47% pro Jahr. Die Präsidentschaftswahlen von 1980 deuten darauf hin, dass das Wirtschaftswachstum und nicht die Arbeitslosenquote einen Amtsinhaber stürzen kann.

Wahl 1992: Bush (37,8%) gegen Clinton (43,3%)

	Reales BSP-Wachstum (Wirtschaft)	Arbeitslosenquote (Jobs)
Zwei Jahre	1,58%	6,22%
Vier Jahre	2,14%	6,44%
Vorherige Administration	3,78%	7,80%

Eine weitere ungewöhnliche Wahl, da wir die Leistung eines republikanischen Präsidenten (Bush) mit einer anderen republikanischen Regierung vergleichen (Reagans zweite Amtszeit). Die starke Leistung des Drittkandidaten Ross Perot bewirkte, dass Bill Clinton mit nur 43,3% der Stimmen die Wahl gewann, was normalerweise mit dem verlorenen Kandidaten verbunden ist. Aber Republikaner, die glauben, dass Bushs Niederlage allein auf den Schultern von Ross Perot liegt, sollten noch einmal darüber nachdenken. Obwohl die Arbeitslosenquote während der Bush-Regierung zurückging, wuchs die Wirtschaft in den letzten zwei Jahren der Bush-Regierung nur um 1,58%. Die Wirtschaft befand sich Anfang der neunziger Jahre in einer Rezession, und die Wähler zeigten sich frustriert über den Amtsinhaber.

Wenn wir die drei bestehenden Verluste herausrechnen, sehen wir folgendes Muster:

Amtsinhaber (42,3%) gegen Herausforderer (48,0%)

	Reales BSP-Wachstum (Wirtschaft)	Arbeitslosenquote (Jobs)
Zwei Jahre	1,87%	6,97%
Vier Jahre	2,67%	6,56%
Vorherige Administration	3,12%	6,50%

Im letzten Abschnitt werden wir die Leistung des realen BSP-Wachstums und die Arbeitslosenquote unter der Regierung von George W. Bush untersuchen, um festzustellen, ob wirtschaftliche Faktoren Bushs Wiederwahlchancen im Jahr 2004 geholfen oder geschadet haben.

Fahren Sie unbedingt mit "Präsidentschaftswahlen und Wirtschaft" fort.

Betrachten wir die Leistung von Arbeitsplätzen, gemessen an der Arbeitslosenquote, und die Wirtschaft, gemessen an der Wachstumsrate des realen BIP, während der ersten Amtszeit von George W. Bush als Präsident. Anhand der Daten bis einschließlich der ersten drei Monate des Jahres 2004 werden wir unsere Vergleiche erstellen. Erstens die Wachstumsrate des realen BSP:

	Reales BSP-Wachstum	Arbeitslosenrate
Clinton's 2. Amtszeit	4,20%	4,40%
2001	0,5%	4,76%
2002	2,2%	5,78%
2003	3,1%	6,00%
2004 (erstes Quartal)	4,2%	5,63%
Die ersten 37 Monate unter Bush	2,10%	5,51%

Wir sehen, dass sowohl das reale BIP-Wachstum als auch die Arbeitslosenquote unter der Bush-Regierung schlechter waren als unter Clinton in seiner zweiten Amtszeit als Präsident. Wie wir aus unserer Statistik des realen BSP-Wachstums ersehen können, ist die Wachstumsrate des realen BSP seit der Rezession zu Beginn des Jahrzehnts stetig gestiegen, während sich die Arbeitslosenquote weiter verschlechtert. Wenn wir uns diese Trends ansehen, können wir die Leistung dieser Regierung in Bezug auf Beschäftigung und Wirtschaft mit den sechs vergleichen, die wir bereits gesehen haben:

1. Geringeres Wirtschaftswachstum als bei der Vorgängerregierung: Dies geschah in zwei Fällen, in denen der Amtsinhaber gewann (Eisenhower, Reagan) und in zwei Fällen, in denen der Amtsinhaber verlor (Ford, Bush)
2. Die Wirtschaft hat sich in den letzten zwei Jahren verbessert: Dies geschah in zwei Fällen, in denen der etablierte Betreiber gewann (Eisenhower, Reagan) und keiner der Fälle, in denen der etablierte Betreiber verloren hat.
3. Höhere Arbeitslosenquote als die vorherige Verwaltung: Dies geschah in zwei Fällen, in denen der etablierte Betreiber gewonnen hat (Reagan, Clinton) und in einem Fall, in dem der etablierte Betreiber verloren hat (Ford)..
4. Höhere Arbeitslosenquote in den letzten zwei Jahren: Dies geschah in keinem der Fälle, in denen der etablierte Betreiber gewonnen hatte. Bei den erstmaligen Verwaltungen von Eisenhower und Reagan gab es fast keinen Unterschied zwischen der Zweijahres- und der Vollzeitarbeitslosenquote. Wir müssen also darauf achten, nicht zu viel darüber zu lesen. Dies geschah jedoch in einem Fall, in dem der etablierte Betreiber (Ford).

Während es in einigen Kreisen populär sein mag, die Leistung der Wirtschaft unter Bush Sr. mit der von Bush Jr. zu vergleichen, haben sie unserer Grafik nach wenig gemeinsam. Der größte Unterschied besteht darin, dass W. Bush das Glück hatte, gleich zu Beginn seiner Präsidentschaft eine Rezession zu erleben, während der Senior Bush nicht so viel Glück hatte. Die Wirtschaftsleistung scheint irgendwo zwischen der Regierung von Gerald Ford und der ersten Regierung von Reagan zu liegen.

Vorausgesetzt, wir befinden uns wieder im Jahr 2004 vor den Wahlen, hätten diese Daten es schwierig gemacht, vorherzusagen, ob George W. Bush in der Spalte "Incumbents Who Won" oder "Incumbents Who Lost" landen würde. Natürlich gewann Bush die Wiederwahl mit nur 50,7% der Stimmen gegenüber 48,3% von John Kerry. Letztendlich lässt diese Übung uns glauben, dass konventionelle Weisheit - insbesondere in Bezug auf die Präsidentschaftswahlen und die Wirtschaft - nicht der stärkste Prädiktor für die Wahlergebnisse ist.