Prozessarchäologie

Die prozessuale Archäologie war eine intellektuelle Bewegung der 1960er Jahre, die als "neue Archäologie" bekannt war und den logischen Positivismus als Leitmotiv der Forschung vertrat, der sich an der wissenschaftlichen Methode orientierte - etwas, das zuvor noch nie auf die Archäologie angewendet worden war.

Die Prozessualisten lehnten die kulturhistorische Vorstellung ab, dass Kultur eine Reihe von Normen sei, die von einer Gruppe gehalten und durch Verbreitung an andere Gruppen kommuniziert würden, und argumentierten stattdessen, dass die archäologischen Überreste der Kultur das Verhaltensergebnis der Anpassung einer Bevölkerung an bestimmte Umweltbedingungen seien. Es war Zeit für eine neue Archäologie, die die wissenschaftliche Methode nutzte, um die (theoretischen) allgemeinen Gesetze des kulturellen Wachstums so zu finden und zu verdeutlichen, wie Gesellschaften auf ihre Umwelt reagierten.

Neue Archäologie

Die Neue Archäologie betonte die Bildung von Theorien, die Modellbildung und die Prüfung von Hypothesen bei der Suche nach allgemeinen Gesetzen des menschlichen Verhaltens. Kulturgeschichte, so argumentierten die Prozessualisten, sei nicht wiederholbar: Es sei denn, Sie würden ihre Schlussfolgerungen prüfen, wäre es sinnlos, eine Geschichte über den Wandel einer Kultur zu erzählen. Woher weißt du, dass eine Kulturgeschichte, die du aufgebaut hast, korrekt ist? Tatsächlich kann man sich schwer irren, aber es gab keine wissenschaftlichen Gründe, dies zu widerlegen. Die Prozessualisten wollten explizit über die kulturgeschichtlichen Methoden der Vergangenheit hinausgehen (einfach eine Aufzeichnung der Veränderungen erstellen), um sich auf die Kulturprozesse zu konzentrieren (was für Dinge passierten, um diese Kultur zu machen)..

Es gibt auch eine implizite Neudefinition dessen, was Kultur ist. Kultur in der Prozessarchäologie wird in erster Linie als Anpassungsmechanismus verstanden, der es den Menschen ermöglicht, mit ihrer Umwelt umzugehen. Prozesskultur wurde als ein aus Subsystemen zusammengesetztes System betrachtet, und der Erklärungsrahmen all dieser Systeme war die Kulturökologie, die wiederum die Grundlage für hypothetisch kodierte Modelle darstellte, die die Prozessualisten testen konnten.

Neue Tools

Um auf diese neue Archäologie aufmerksam zu machen, verfügten die Prozessualisten über zwei Instrumente: Ethnoarchäologie und die rasch aufkeimenden Arten statistischer Techniken, die Teil der "quantitativen Revolution" waren, die alle Wissenschaften dieser Zeit erlebten, und einen Anstoß für die heutigen "Big Data". Beide Werkzeuge sind nach wie vor in der Archäologie tätig: Beide wurden erstmals in den 1960er Jahren eingesetzt.

Ethnoarchäologie ist die Anwendung archäologischer Techniken auf verlassenen Dörfern, Siedlungen und Stätten lebender Menschen. Die klassische prozessuale ethnoarchäologische Studie war Lewis Binfords Untersuchung der archäologischen Überreste, die mobile Inuit-Jäger und -Sammler hinterlassen hatten (1980). Binford suchte explizit nach Hinweisen auf gemusterte wiederholbare Prozesse, eine "regelmäßige Variabilität", die möglicherweise auf archäologischen Stätten, die von Jägern und Sammlern aus der Altsteinzeit hinterlassen wurden, gesucht und gefunden werden konnte.

Mit dem wissenschaftlichen Ansatz, den die Prozessualisten anstrebten, mussten viele Daten untersucht werden. Die prozessuale Archäologie entstand während der quantitativen Revolution, zu der eine Explosion hochentwickelter statistischer Techniken gehörte, die durch wachsende Rechenleistung und zunehmenden Zugang zu ihnen angetrieben wurden. Die von Prozessualisten (und bis heute) gesammelten Daten umfassten sowohl materielle Kulturmerkmale (wie Artefaktgrößen und -formen und -orte) als auch Daten aus ethnografischen Studien über historisch bekannte Bevölkerungsgruppen und -bewegungen. Diese Daten wurden verwendet, um Anpassungen einer lebenden Gruppe unter bestimmten Umweltbedingungen zu erstellen und schließlich zu testen und damit prähistorische Kultursysteme zu erklären.

Subdisziplinäre Spezialisierung

Die Prozessualisten interessierten sich für die dynamischen Beziehungen (Ursachen und Auswirkungen), die zwischen den Komponenten eines Systems oder zwischen systematischen Komponenten und der Umgebung bestehen. Der Prozess wurde per definitionem wiederholt und wiederholbar: Zuerst beobachtete der Archäologe Phänomene in der archäologischen oder ethnoarchäologischen Aufzeichnung, dann verwendeten sie diese Beobachtungen, um explizite Hypothesen über die Verbindung dieser Daten mit den Ereignissen oder Bedingungen in der Vergangenheit zu bilden, die diese verursacht haben könnten Beobachtungen. Als nächstes würde der Archäologe herausfinden, welche Art von Daten diese Hypothese unterstützen oder ablehnen könnten, und schließlich würde der Archäologe hinausgehen, weitere Daten sammeln und herausfinden, ob die Hypothese gültig war. Wenn es für eine Stelle oder einen Umstand gültig wäre, könnte die Hypothese in einer anderen geprüft werden.

Die Suche nach allgemeinen Gesetzen wurde schnell kompliziert, da es so viele Daten und Variabilitäten gab, je nachdem, was der Archäologe untersuchte. Rasch befanden sich Archäologen in subdisziplinären Spezialisierungen, um in der Lage zu sein: räumliche Archäologie, die sich mit räumlichen Beziehungen auf allen Ebenen befasste, von Artefakten bis hin zu Siedlungsmustern; regionale Archäologie versuchte, Handel und Austausch innerhalb einer Region zu verstehen; Intersite-Archäologie, um gesellschaftspolitische Organisation und Subsistenz zu identifizieren und darüber Bericht zu erstatten; und Intrasite-Archäologie, um die Strukturierung menschlicher Aktivitäten zu verstehen.

Nutzen und Kosten der Prozessarchäologie

Vor der prozessualen Archäologie wurde die Archäologie in der Regel nicht als Wissenschaft angesehen, da die Bedingungen an einem Ort oder Merkmal niemals identisch und daher per Definition nicht wiederholbar sind. Was die neuen Archäologen taten, war, die wissenschaftliche Methode innerhalb ihrer Grenzen praktikabel zu machen.

Die Prozesspraktiker stellten jedoch fest, dass die Standorte und Kulturen und Umstände zu unterschiedlich waren, um einfach auf die Umweltbedingungen zu reagieren. Es war ein formales, einheitliches Prinzip, das die Archäologin Alison Wylie als "lähmende Forderung nach Gewissheit" bezeichnete. Es musste andere Dinge geben, einschließlich menschlicher sozialer Verhaltensweisen, die nichts mit Umweltanpassungen zu tun hatten.

Die kritische Reaktion auf den in den 1980er Jahren entstandenen Prozessualismus wurde als Postprozessualismus bezeichnet. Dies ist eine andere Geschichte, die die heutige archäologische Wissenschaft jedoch nicht weniger beeinflusst.

Quellen

• _{Binford LR. 1968. Einige Kommentare zur historischen versus prozessualen Archäologie. Southwestern Journal of Anthropology 24 (3): 267 & ndash; 275.}
• _{Binford LR. 1980. Weidenrauch und Hundeschwänze: Siedlungssysteme für Jäger und Sammler und Bildung archäologischer Stätten. Amerikanische Antike 45 (1): 4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C., Limp WF, Chippindale C., Gilman A., Hodder I., Johnson GA, Keegan WF et al. 1987. Prozessarchäologie und die radikale Kritik [und Kommentare und Antworten]. Aktuelle Anthropologie 28 (4): 501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Das Potenzial der Analogie in post-prozessualen Archäologien: Eine Fallstudie von Basimane Ward, Serowe, Botswana. TDas Journal des Royal Anthropological Institute 12 (1): 61 & ndash; 87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL und Yacobaccio HD. 1987. Zur prozessualen Archäologie und zur radikalen Kritik. Aktuelle Anthropologie 28 (5): 680 & ndash; 682.}
• _{Kushner G. 1970. Eine Betrachtung einiger prozessualer Entwürfe für Archäologie als Anthropologie. Amerikanische Antike 35 (2): 125 & ndash; 132.}
• _{Patterson TC. 1989. Geschichte und die postprozessualen Archäologien. Mann 24 (4): 555 & ndash; 566.}
• _{Wylie A. 1985. Die Reaktion gegen die Analogie. Fortschritte in der archäologischen Methode und Theorie 8: 63-111.}