Die Argumente gegen den Freihandel

Wirtschaftswissenschaftler kommen unter einfachen Annahmen zu dem Schluss, dass die Ermöglichung des Freihandels in einer Volkswirtschaft das Wohlergehen der Gesellschaft insgesamt verbessert. Wenn der Freihandel einen Markt für Importe öffnet, dann profitieren die Verbraucher von den Billigimporten mehr als die Produzenten von ihnen getroffen werden. Wenn der Freihandel einen Exportmarkt öffnet, profitieren die Produzenten von dem neuen Verkaufsort mehr als die Verbraucher von höheren Preisen.

Trotzdem gibt es eine Reihe gemeinsamer Argumente gegen den Grundsatz des Freihandels. Lassen Sie uns nacheinander auf ihre Gültigkeit und Anwendbarkeit eingehen.

Das Jobs-Argument

Eines der Hauptargumente gegen den Freihandel ist, dass der Handel bei Einführung kostengünstigerer internationaler Wettbewerber einheimische Produzenten aus dem Geschäft bringt. Obwohl dieses Argument technisch nicht inkorrekt ist, ist es kurzsichtig. Wenn man sich das Thema Freihandel genauer ansieht, wird andererseits klar, dass es zwei weitere wichtige Überlegungen gibt.

Erstens ist der Verlust von Arbeitsplätzen im Inland mit Preissenkungen bei den von den Verbrauchern gekauften Waren verbunden, und diese Vorteile sollten nicht außer Acht gelassen werden, wenn die Kompromisse zwischen dem Schutz der inländischen Produktion und dem Freihandel abgewogen werden.

Zweitens verringert der Freihandel nicht nur die Arbeitsplätze in einigen Branchen, sondern schafft auch Arbeitsplätze in anderen Branchen. Diese Dynamik tritt auf, weil es in der Regel Branchen gibt, in denen die einheimischen Produzenten Exporteure sind (was die Beschäftigung erhöht), und weil das höhere Einkommen von Ausländern, die vom Freihandel profitiert haben, zumindest teilweise zum Kauf einheimischer Waren verwendet wird, was ebenfalls die Beschäftigung erhöht.

Das Argument der nationalen Sicherheit

Ein weiteres verbreitetes Argument gegen den Freihandel ist, dass es riskant ist, sich bei lebenswichtigen Gütern und Dienstleistungen auf potenziell feindliche Länder zu verlassen. Nach diesem Argument sollten bestimmte Wirtschaftszweige im Interesse der nationalen Sicherheit geschützt werden. Auch wenn dieses Argument technisch nicht inkorrekt ist, wird es häufig viel weiter gefasst, als es sein sollte, um die Interessen der Hersteller und die besonderen Interessen auf Kosten der Verbraucher zu wahren.

Das Argument der Kinderindustrie

In einigen Branchen gibt es ziemlich bedeutende Lernkurven, so dass die Produktionseffizienz rapide steigt, wenn ein Unternehmen länger im Geschäft bleibt und besser wird, was es tut. In diesen Fällen setzen sich Unternehmen häufig für einen vorübergehenden Schutz vor dem internationalen Wettbewerb ein, damit sie die Chance haben, aufzuholen und wettbewerbsfähig zu sein.

Theoretisch sollten diese Unternehmen bereit sein, kurzfristige Verluste zu erleiden, wenn die langfristigen Gewinne erheblich genug sind, und sollten daher keine staatliche Unterstützung benötigen. In einigen Fällen sind die Unternehmen jedoch so liquide, dass sie die kurzfristigen Verluste nicht überstehen können. In diesen Fällen ist es für die Regierungen jedoch sinnvoller, Liquidität über Kredite bereitzustellen, als Handelsschutz bereitzustellen.

Das strategische Schutzargument

Einige Befürworter von Handelsbeschränkungen argumentieren, dass die Drohung mit Zöllen, Quoten und dergleichen als Verhandlungsgrundlage für internationale Verhandlungen dienen kann. In der Realität ist dies oft eine riskante und unproduktive Strategie, vor allem, weil die Androhung von Maßnahmen, die nicht im besten Interesse einer Nation liegen, oft als nicht glaubwürdige Bedrohung angesehen wird.

Das Argument des unlauteren Wettbewerbs

Die Leute betonen oft, dass es nicht fair ist, Konkurrenz von anderen Nationen zuzulassen, weil andere Länder nicht unbedingt nach den gleichen Regeln spielen, die gleichen Produktionskosten haben und so weiter. Diese Leute haben insofern Recht, als es nicht fair ist, aber sie wissen nicht, dass der Mangel an Fairness ihnen tatsächlich hilft, anstatt sie zu verletzen. Wenn ein anderes Land Maßnahmen ergreift, um seine Preise niedrig zu halten, profitieren die inländischen Verbraucher logischerweise von günstigen Importen.

Zugegeben, dieser Wettbewerb kann einige einheimische Produzenten aus dem Geschäft bringen, aber es ist wichtig zu bedenken, dass die Verbraucher mehr profitieren als die Produzenten verlieren, genauso wie wenn andere Länder "fair" spielen, aber dennoch zu geringeren Kosten produzieren können.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die typischen Argumente gegen den Freihandel im Allgemeinen nur unter ganz bestimmten Umständen überzeugend genug sind, um die Vorteile des Freihandels aufzuwiegen.