Der Fensterbruch-Irrtum

Wenn Sie die Nachrichten lesen, haben Sie vielleicht bemerkt, dass Journalisten und Politiker oft darauf hinweisen, dass Naturkatastrophen, Kriege und andere zerstörerische Ereignisse die Produktion einer Volkswirtschaft ankurbeln können, weil sie die Nachfrage nach Umbauarbeiten erhöhen. Zugegeben, dies mag in bestimmten Fällen zutreffen, in denen Ressourcen (Arbeit, Kapital usw.) ansonsten arbeitslos gewesen wären, aber bedeutet dies wirklich, dass Katastrophen wirtschaftlich von Vorteil sind?

Der Politikökonom des 19. Jahrhunderts, Frederic Bastiat, gab in seinem 1850 erschienenen Aufsatz "Was gesehen wird und was nicht gesehen wird" eine Antwort auf diese Frage. (Dies wurde natürlich aus dem Französischen übersetzt: "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas".) Bastiats Argumentation lautet wie folgt:

Haben Sie jemals die Wut des guten Ladenbesitzers James Goodfellow miterlebt, als sein sorgloser Sohn zufällig eine Glasscheibe zerbrochen hat? Wenn Sie an einer solchen Szene anwesend waren, werden Sie mit Sicherheit bezeugen, dass jeder der Zuschauer, von denen anscheinend dreißig einvernehmlich anwesend waren, dem unglücklichen Besitzer diesen unveränderlichen Trost angeboten hat kranker Wind, der niemanden gut bläst. Jeder muss leben, und was würde aus den Gläsern werden, wenn Glasscheiben niemals zerbrechen würden? "
Nun, diese Form des Beileids enthält eine ganze Theorie, die sich in diesem einfachen Fall zeigen wird, da es genau das gleiche ist, was unglücklicherweise den größten Teil unserer wirtschaftlichen Institutionen reguliert.

Angenommen, die Reparatur des Schadens kostet sechs Franken, und Sie sagen, dass der Unfall dem Glaser sechs Franken einbringt - das ermutigt den Handel in Höhe von sechs Franken -, so gebe ich es; Ich habe kein Wort dagegen zu sagen; Sie vernünftig. Der Glaser kommt, führt seine Aufgabe aus, erhält seine sechs Franken, reibt sich die Hände und segnet in seinem Herzen das sorglose Kind. All dies ist das, was gesehen wird.

Aber wenn Sie andererseits - wie so oft - zu dem Schluss kommen, dass es gut ist, Fenster zu brechen, dass dadurch Geld in Umlauf gebracht wird und dass die Förderung der Industrie im Allgemeinen die Folge sein wird Davon wirst du mich zwingen zu rufen: "Hör auf damit! Deine Theorie beschränkt sich auf das, was gesehen wird; sie berücksichtigt nicht das, was nicht gesehen wird."

Es wird nicht gesehen, dass unser Ladenbesitzer sechs Franken für eine Sache ausgegeben hat, er kann sie nicht für eine andere ausgeben. Es ist nicht ersichtlich, dass er, wenn er kein zu ersetzendes Fenster gehabt hätte, vielleicht seine alten Schuhe ersetzt oder ein anderes Buch zu seiner Bibliothek hinzugefügt hätte. Kurz gesagt, er hätte seine sechs Franken in irgendeiner Weise eingesetzt, was dieser Unfall verhindert hat.

In diesem Gleichnis sind die dreißig Leute, die dem Ladenbesitzer sagen, dass das zerbrochene Fenster eine gute Sache ist, weil der Glaser weiterhin beschäftigt ist, das Äquivalent zu den Journalisten und Politikern, die sagen, dass Naturkatastrophen tatsächlich ein wirtschaftlicher Segen sind. Bastiats Standpunkt ist andererseits, dass die wirtschaftliche Aktivität, die für den Glaser erzeugt wird, nur die Hälfte des Bildes ausmacht, und es daher ein Fehler ist, den Nutzen für den Glaser isoliert zu betrachten. Stattdessen werden bei einer ordnungsgemäßen Analyse sowohl die Tatsache berücksichtigt, dass das Geschäft des Glaserherstellers unterstützt wird, als auch die Tatsache, dass das Geld, das zur Bezahlung des Glaserherstellers verwendet wird, nicht für eine andere Geschäftstätigkeit zur Verfügung steht, sei es der Kauf eines Anzugs, einiger Bücher usw.

In gewisser Weise geht es bei Bastiat um Opportunitätskosten. Wenn Ressourcen nicht im Leerlauf sind, müssen sie von einer Aktivität weg verschoben werden, um in eine andere verschoben zu werden. Man kann Bastiats Logik sogar dahingehend erweitern, wie viel Nettonutzen der Glaser in diesem Szenario erhält. Wenn der Glaser nur eine begrenzte Zeit und Energie zur Verfügung hat, verlagert er wahrscheinlich seine Ressourcen von anderen Jobs oder lustvollen Aktivitäten, um das Fenster des Ladenbesitzers zu reparieren. Der Nettogewinn des Glasers ist vermutlich immer noch positiv, da er sich dazu entschlossen hat, das Fenster zu reparieren, anstatt seine anderen Aktivitäten fortzusetzen, aber sein Wohlbefinden wird wahrscheinlich nicht um den vollen Betrag ansteigen, den er vom Ladenbesitzer bezahlt. (Ebenso werden die Ressourcen des Anzugsherstellers und des Buchhändlers nicht unbedingt im Leerlauf bleiben, aber sie werden trotzdem einen Verlust erleiden.)

Es ist also durchaus möglich, dass die wirtschaftliche Aktivität, die aus dem zerbrochenen Fenster folgt, eher eine künstliche Verlagerung von einer Branche in eine andere darstellt als eine allgemeine Zunahme. Fügen Sie in diese Berechnung die Tatsache ein, dass ein perfektes Fenster zerbrochen ist, und es wird klar, dass das zerbrochene Fenster nur unter ganz bestimmten Umständen gut für die gesamte Wirtschaft sein kann.

Warum bestehen die Leute also darauf, solch ein scheinbar falsches Argument in Bezug auf Zerstörung und Produktion zu machen? Eine mögliche Erklärung ist, dass sie glauben, dass es Ressourcen gibt, die in der Wirtschaft mangelhaft sind - d. H. Dass der Ladenbesitzer Bargeld unter seiner Matratze gehortet hat, bevor das Fenster zerbrochen wurde, anstatt den Anzug oder die Bücher oder was auch immer zu kaufen. Unter diesen Umständen würde das Brechen des Fensters zwar kurzfristig die Produktion erhöhen, es ist jedoch ein Fehler, ohne ausreichende Beweise davon auszugehen, dass diese Bedingungen zutreffen. Darüber hinaus wäre es immer noch besser, den Ladenbesitzer zu überzeugen, sein Geld für etwas Wertvolles auszugeben, ohne sein Eigentum zu zerstören.

Interessanterweise hebt die Möglichkeit, dass ein zerbrochenes Fenster die kurzfristige Produktion erhöhen könnte, einen zweiten Punkt hervor, den Bastiat mit seiner Parabel ansprechen wollte, nämlich, dass es einen wichtigen Unterschied zwischen Produktion und Wohlstand gibt. Um diesen Gegensatz zu verdeutlichen, stellen Sie sich die Welt vor, in der alles, was die Menschen konsumieren wollen, bereits reichlich vorhanden ist - die Neuproduktion wäre Null, aber es ist zweifelhaft, dass sich jemand beschweren würde. Andererseits würde eine Gesellschaft ohne vorhandenes Kapital wahrscheinlich fieberhaft daran arbeiten, Dinge zu produzieren, würde sich aber nicht sehr darüber freuen. (Vielleicht hätte Bastiat eine weitere Parabel über einen Mann schreiben sollen, der sagt: "Die schlechte Nachricht ist, dass mein Haus zerstört wurde. Die gute Nachricht ist, dass ich jetzt einen Job habe, der Häuser baut.")

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass selbst wenn das Zerbrechen des Fensters die Produktion kurzfristig steigern würde, das wahre wirtschaftliche Wohlergehen auf lange Sicht nicht maximiert werden kann, nur weil es immer besser ist, das Fenster nicht zu zerbrechen und Ressourcen für wertvolle neue Dinge auszugeben als Es geht darum, das Fenster zu zerbrechen und dieselben Ressourcen dafür zu verwenden, etwas zu ersetzen, das es bereits gab.